פסק-דין בתיק ת"א 2053-08

הנתבעים שכרו מאת התובעת שני נכסים סמוכים בשכירות מוגנת למטרת עסק. לטענת התובעת הנתבעים הפרו את חוזה השכירות על ידי תוספות בנייה למושכרים, והיא תובעת לחייב את הנתבעים לפנות את המושכרים ולשלם לה דמי שימוש ראויים עבור השימוש בתוספות הבנייה.

כללי:

בעלי הדין:

1.         התובעת היא רשות שהוקמה על פי דין לטפל במקרקעין הרשומים על שמה. התובעת היא הבעלים הרשום של מקרקעין הנמצאים ברחוב יוספטל 3 בלוד, הידועים כגוש 4027 חלקה 35 (להלן-"המקרקעין").

2.         הנתבעים הם בעל ואשה, אשר שכרו מאת התובעת שני נכסים עסקיים למטרת ניהול מסגריה.

מערכת היחסים בין הצדדים:

3.         ביום 27.12.1992 השכירה התובעת לנתבע 1 חנות וגלריה במקרקעין. שטח החנות 17.20 מ"ר שטח הגלריה 17 מ"ר. מטרת השכירות הייתה לחנות ולמסגריה. בחוזה השכירות הסכימו הצדדים שעל הנתבע 1 לבצע את כל התיקונים והשיפוצים על חשבונו, ועליו לדאוג לקבל מהעירייה רישיון לניהול עסק.

בסעיף 7(ה) לחוזה השכירות התחייב הנתבע 1:

"לא לשנות את המושכר ו/או הבנין בו נמצא המושכר באיזה אופן שהוא וכן לא להוסיף כל דבר ו/או עליו או צמוד אליו ... בלי לקבל רשות בכתב מאת המשכיר..."

בסעיף 7(י) לחוזה השכירות הסכימו הצדדים שהפרת סעיף 7(ה) לחוזה תהווה הפרה יסודית של החוזה. בסעיף 12 לחוזה הסכימו הצדדים שכל הפרה יסודית של החובה תקנה למשכיר זכות פינוי מיידית מבלי לפגוע בכל זכות אחרת.

4.         ביום 10.7.1997 השכירה התובעת לנתבעת 2 במקרקעין חנות בשטח 21.10 מ"ר למטרת מסגריה. מושכר זה מצוי בבניין בו מצוי המושכר ששכר הנתבע 1, כאשר חנות אחת מפרידה בין שני מושכרים אלו. שני המושכרים שימשו את עסקו של הנתבע 1.

בחוזה השכירות הסכימו התובעת והנתבעת 2 שהנתבעת 2 תישא בכל עלות התיקונים והשיפוצים במושכר.

בסעיף 7(ה) לחוזה השכירות התחייב הנתבע 1:

"לא לשנות את המושכר ו/או הבנין בו נמצא המושכר באיזה אופן שהוא וכן לא להוסיף כל דבר ו/או עליו או צמוד אליו ... בלי לקבל רשות בכתב מאת המשכיר..."

בסעיף 7(י) לחוזה השכירות הסכימו הצדדים שהפרת סעיף 7(ה) לחוזה תהווה הפרה יסודית של החוזה. בסעיף 13 לחוזה הסכימו הצדדים שכל הפרה יסודית של החובה תקנה למשכיר זכות פינוי מיידית מבלי לפגוע בכל זכות אחרת.

תביעת התובעת:

5.         בסוף שנת 2008 הגישה התובעת שני כתבי תביעה נפרדים כנגד שני הנתבעים בטענה שהפרו את חוזי השכירות. רק לאחר הגשת כתב הגנה זהה בשתי התביעות, התבקש איחוד שתי התביעות, והתובעת הגיש כתב תביעה מתוקן.

6.         בסעיף 3 לכתב התביעה המתוקן טוענת התובעת כי:

"בתאריך בלתי ידוע לתובע בנו הנתבעים שניהם יחד או אחד מהם תוספת בניה בלתי חוקית בצמוד למושכר על שטח המקרקעין. כל זאת ללא רשותה ו/או הסכמתה של התובעת, בניגוד לחוק ולחוזה השכירות שבין התובעת לנתבע לגבי הדירה.